Posts tonen met het label zelfmoord. Alle posts tonen
Posts tonen met het label zelfmoord. Alle posts tonen

vrijdag 30 augustus 2013

Ik wil alleen maar weten

20130830-170803.jpg

De titel raadde je vast: Ik wil alleen maar weten. Van Jan Arends.

Niet dat ik een groot kenner ben. Maar de gedichten van Jan Arends, een getroubleerd mens, spreken me wel aan. En af en toe is het goed je fantasie, je mijmeringen, je taalgevoel en je overpeinzingen weer te voeden.

Mijn favoriet is Lunchpauzegedichten (1974). Idioot: op de dag dat die bundel verschijnt, springt Jan Arends uit het raam. Deze was daar niet uit, maar uit Nagelaten Gedichten (1975).

Om het af te leren nog eentje. Deze is wel uit Lunchpauzegedichten en heet Ik. Lees en denk. Denk hoe makkelijk woorden pijn kunnen doen.


20130830-173000.jpg

vrijdag 25 januari 2013

Zum Kotzen: VARA vs Critici


Schámen moeten ze zich. Heel diep schamen. Zo diep dat ze door kniehoog stof moeten. En wel publiekelijk. Want het is te walgelijk voor woorden.

En toch schrijf ik erover. Na met verbijstering naar de idioterie te hebben gekeken.

Zelfmoord plegen is 'nogal' moeilijk. Je hebt toch echt heel veel druk nodig om jezelf van het leven te beroven. Een beetje tegenslag, een week slecht weer, een onvoldoende op school; dat zijn voor verreweg de meeste mensen geen redenen om meer dan somber te zijn. En nog tijdelijk ook. Maar als je lange tijd ergens somber van kan worden, dan kan - net als de Japanse druppelende watermarteling - een gat in je afweer worden geslagen. In die situatie kun je wel degelijk geen uitweg meer zien en radeloos zijn. En radeloos en redeloos liggen vlak bij elkaar; niet alle stappen die je dan zet, zijn 'beredeneerbaar'. Da's de ellende voor mensen die achterblijven als iemand de ultieme oplossing zoekt: stoppen. Met alles. Dat je niet snápt waarom.

Afscheidsbrieven horen daarbij. Als je de televisiespeurders mag geloven, zijn die zelfs een belangrijk feit om te bepalen of sprake is van moord of zelfmoord. Maar ja, dat zijn fictionele personen en situaties. De behoefte om te snáppen hangt niet bepaald af van briefjes. De redeloze radeloosheid is niet te vangen. Het feit van de daad is in zijn eenzaamheid al voldoende rechtvaardiging. Daar speelt zelden verwijtbare lafheid een rol, wel onuitsprekelijke angst.

Het is de rechtvaardiging voor iedere journalist te onderzoeken wat het waarheidsgehalte is van alles wat een grote maatschappelijke impact heeft. Of dat nu bankiersfraude is, of schemerig gebruik van dienstauto's of zelfmoord. Dat moet wel integer gebeuren: de drijfveer móet waarheidsvinding zijn en mag nooit zuiver publicitair gewin zijn. Dán ga je een grens van fatsoen over.

Gelukkig ben ik geen journalist. Want zelden is het giftig klimaat waarin sommigen werken, zo duidelijk geworden als afgelopen week.

Een zelfmoordenaar, blijkens de rouwadvertentie. De reden: doodgepest. Een schok van verontwaardiging gaat door het land: dat mág niet kunnen gebeuren. En dat mag natuurlijk ook niet kunnen gebeuren. Zoals het ook niet mag kunnen gebeuren dat jonge vrouwen worden verkracht en jonge mannen - en vrouwen - op straat gewelddadig worden beroofd of zonder aanleiding mishandeld. Zoveel staat toch wel vast in Nederland: we blijven met woorden en tengels van anderen af. Strengere regels, strengere straffen, steviger optreden, repressie: de roep daartoe neemt toe.

Een journalist heeft alle recht in zo'n situatie kritisch te zijn. Wat is er waar van dit verhaal? Zeker nu het zo'n invloed heeft. Als dienstauto's worden gebruikt voor ethisch dubieuze doelen, is het gerechtvaardigd daar vraagtekens bij te plaatsen. Een andere zaak is of je daarvoor, zoals PowNed ooit deed, ook de chauffeur moet lastigvallen. Net als VMBO-leerlingen confronteren met 'moeilijke woorden' is dat de betrokkene volslagen ondergeschikt en instrumenteel maken aan jóuw doel. Dan gebruik je mensen.

Wat mij betreft, ben je dan de grens over.

VARA en zijn Critici zijn rollebollend die grens over. Het is werkelijk meer dan smakeloos te zien hoe de een de ander probeert te beschadigen door inzet van een uitermate trieste aangelegenheid: een overlijden.
Als de VARA een onderwerp publiceert, dan neemt zij meteen ook de verantwoordelijkheid voor een openbaar oordeel over die beslissing. Een fout, een ander gezichtspunt; ze moeten aan de orde kunnen komen of worden gesteld. Een goed journalist zal ongetwijfeld proberen vooral fouten te voorkomen.

Wat echt om van te kotsen is, is wat zich de afgelopen dagen ontwikkelde: een heuse vete tussen mensen over de rug van groot verdriet dat daar verder níets mee te maken heeft. Wellicht projecteer ik teveel, maar de onderlinge haat druipt er vanaf. Werkelijk, er zijn geen woorden voor om de laagheid te beschrijven waarmee volwassen mensen elkaar in de haren vliegen in hun pogingen zich op te werpen als moraalridder. Het smerige daaraan is dat het beschimpen van de ander het doel is, zonder enig respect, begrip of mededogen voor achterblijvers. Nee, hákken. En je opwerpen als beschermer van 'de familie'. Maar die ondertussen op de smerigste manier schofferend: door óver hen en over hun rug te schreeuwen.

Zum Kotzen.

Een demasqué van jewelste. Dank daarvoor. Het is weer duidelijk dat deze wereld voorlopig geen steek beter gaat worden zolang deze giftigheid bestaat. Zolang moraalridders andere moraalridders te vuur en zwaard bestrijden en geen enkel gevoel tonen voor de werkelijke slachtoffers.

vrijdag 28 september 2012

De regels van Matthijs

De titel van deze blogpost is niet van mij. Het is de titel van een film die te zien is op het Nederlands Film Festival. En voor de minder gelukkigen: op 8 oktober bij de NCRV op televisie.

Als ik moet beschrijven waarover de film gaat - en dan zal ik ongetwijfeld onrecht doen aan de situatie - dan is het dit:
Matthijs had - hij pleegt zelfmoord - "hoogfunctioneel autisme". "Matthijs is een pietje precies, voor wie de dingen maar op één manier kunnen." In de film wordt een portret geschetst van wat achteraf de laatste periode in Matthijs' leven is: de worsteling van de geheel eigen wereld en ideeën met die van anderen. En de onmogelijkheid die bij elkaar te brengen.

De krant schrijft een heel stuk over de film. Het verhaal dat over de hoofdpersoon verteld kan worden, is wetenswaardig genoeg. Die ongrijpbare dingen die ons leven bepalen, gedachten en denkbeelden, zijn zó belangrijk en zó moeilijk te bevatten. Bij mij roepen ze vragen, stapels, bergen vragen, op. Wat gebéurt er in die denkwereld? Die van jou, mij, Matthijs? We zijn nu sociale wezens; maar het bestaan van msolitairen, kan dat ook wijzen op een andere basis? Zijn we evolutionair noodgedwongen sociaal geworden? Geen idee. En het zijn rondfladderende vragen die van de kouwe grond zijn.

20120928-143448.jpg

Toch is er een die na lezing van het krantenartikel bleef hangen. Het beeld dat ik kreeg, is dat de film Matthijs en zijn ervaringen centraal stelt. Da's een logische positie, als je een beeld wilt maken van hoe het is om in een bepaalde situatie - of het nu werkloosheid, armoede, rijkdom of ziekte is -te verkeren. Het perspectief wordt dan dat van de betrokkene.

Wat mij echter óók bezighoudt, is de vraag hoe die betrokkene zijn omgeving beïnvloedt. Met name ook in het geval van Matthijs, waarvan de filmmaker zegt dat hij geïntrigeerd was door diens gedachten(gangen), bekroop mij die vraag. Want zo'n pietje precies in redeneringen - in hermetisch gesloten redeneringen zo lijkt het - moet toch ook reacties oproepen bij zijn sociale omgeving. Documentaires over thema's als dit raken meestal zijdelings, of níet, aan die sociale omgeving. Op het moment dat het zuiver verzorgende taken zijn, bijna instrumenteel, kan ik me bij zo'n keuze nog iets voorstellen.

20120928-143436.jpg

Maar een intelligent iemand met een ander beeld, een andere mening tegenover je; dat dat lastig is, kan ik me levendig voorstellen. Maar hoe verwerk je dat dan? Negeren? Wegdrukken? Of worden er toch zaadjes twijfel gezaaid? Zijn er stukjes toch overgenomen? Ik ben juist benieuwd naar de impact op zijn omgeving. Hoe beïnvloedde hij zijn hulpverleners? Zijn psychiaters? Zijn ouders? Zijn broers, zussen? De buren? Mede-leerlingen? Kennissen? Wat hebben al die mensen aan Matthijs overgehouden? Voor zichzelf en hun eigen leven, dus. Niet hun (professionele) oordeel óver hem.

Wellicht maakt een documentairemaker nog eens zo'n verhaal: over de effecten op de sociale omgeving. Ik weet wel dat ík op 8 oktober een streepje moet zetten in de televisiegids, of de harddiskrecorder programmeren.